“预防原则必须由公共行政部门按照第
条规定的原则实施。” 考虑到巴西已遵守并批准了国际公约并插入了《联邦宪法》第 37 条caput ” 。联邦宪法第225条规定了上述原则。 《民法典》第 927 条和第 6,938/1981 号法律第 14 条第 1 款也对环境损害及其修复作出了规定。该法律规定了国家环境政策，将环境定义为“物理、化学和生物秩序的一组条件、法律、影响和相互作用，允许、庇护和管理生命的各个方面”。 ”。这是在修复因过度或不充分应用预防原则而造成的环境损害时必须考虑的环境定义。 上述立法还将环境定义为必须得到保障和保护的公共财产，以供集体使用（第 2 条第 I 款）。本着这一精神，宪法下的立法者按照以下条款规定了对环境造成损害的客观责任： 在不排除适用本条规定的处罚的情况下，无论是否存在过错，污染者都有义务赔偿或修复对环境和受其活动影响的第三方造成的损害。联邦检察官办公室有权对环境造成的。损害提起民事责任诉讼（第 6938/81 号法律第 14 条第 1°）。 应当指出的是，适用的宪法和宪法下立法 华侨资料对此问题进行了很好的规范，并提供了在过度或不充分应用预防原则的情况下通过自然修复和支付赔偿来修复环境损害的手段。 国家的责任是客观的，是基于风险的。关于创造风险理论和整体风险理论之间的理论分歧，在环境损害方面，我们观察到并没有形成主流趋势。本杰明，阿蒂亚斯，莱拉，费拉兹，米拉雷，席尔瓦，曼库索， 罗查，莱姆·马查多，小内里，[ 22] Jucovsky， Cavalieri Filho 认为积分风险理论是适用的。另一方面，Porto， Passos de Freitas， Mazzilli， Mukai 和 Vianna 通过应用风险创造或风险收益理论来理解。 尽管这两种理论本质上都是客观的，即它们没有考虑造成损害的人的有罪或其行为的合法性，但风险收益理论承认排除民事责任的原因[ 30]，例如不可抗力、案件偶然事件、第三方行为甚至不赔偿条款。整体风险理论不承认排除赔偿义务的原因。对于这一理论，只要证明因果关系和损害证据就足以证明修复环境损害的义务。 Pas。
http://zh-cn.databaseusa.me/wp-content/uploads/2024/01/Add-a-heading-7.png
sos de Freitas 对整体风险理论的批评颇具启发性： 现在考虑将国家的责任扩大到甚至不能归咎于国家的损害案件。它是社会风险或整体风险理论。例如，国家可能会因在某个地点没有开放道路而受到惩罚，从而导致个人最终被困在车辆中并遭受经济损失。然而，这太过分了，因为没有明确的限制，并且可能导致国家破产。 采用整体风险理论是鲁莽的，因为它激化了不惜一切代价指责国家的意识。国家实体甚至无法指控不可抗力或不可预见的情况（民事责任的典型排除）来捍卫其权利。严格责任本身已经是一个强大的风险管理工具，因为它允许造成损害的代理人在没有犯罪证据的情况下承担责任。再加上无法要求免除民事责任，就会造成法律秩序的不平衡，从而造成不安全感。 毫无疑问，必须通过应用预防原则来保护环境，但要遵守合理的道德参数，使公共和私营部门能够开展造福人类的项目，而不会产生有害于自由的不合理恐惧。此外，采用完全风险理论将导致被告立即被定罪，就国家而言，肯定会导致其储备金耗尽，这本身就会扼杀国家的原则。保留可能。 尽管盲目采用整体风险理论会带来风险，但最近STJ的。
頁:
[1]