有争议权利的受让人受转让的所有影响

xyz2600

无论谁通过转让获得有争议的权利，都将受到交易的所有影响，并实施程序继承，包括令人震惊地发现被认为是债权的东西实际上是债务。 STJ 报告员 Marco Aurélio Bellizze 在STJ上诉中表明了支持该银行的立场 基于这一理解，高等法院第三小组驳回了试图改变巴拉那州法院判决的上诉。 该案涉及一家银行和一家证券化公司，双方达成一项交易，其中银行向另一方转让一项法外行政命令，该命令据称代表针对三名个人的信贷。事实证明，司法专家的计算表明，出售的诉讼权利实际上是一项债务，导致转让方的资产受到限制，不再属于行政行为的一部分。 该银行随后提​​出了第三方禁运，但其请求一开始就被拒绝。

在向 TJ-PR 提出上诉后，判决被修改，取消了对银行资产的封锁，该资产被排除在执行禁运之外。然后，证券化公司和个人都向 STJ 提出上诉，认为行政行为应向转让人提出，因为转让尚未完成，因为最初的目标是债权，而不是债务。 但上级法院维持了二审法院的理解。报告员 Marco Aurélio Bellizze 部长表示，证券化公司意识到该业务的风险，并决定通过 Whatsapp 号码数据 接受有争议权利的所有权来承担这些风险。 “不再将银行纳入行政行为所载的实体法和程序法的法律关系中，其中原始执行方被视为债权人，而不是债务人，银行实际上拥有第三方地位”贝利兹争辩道。 据部长称，正在分析的案件中发生了程序继承，并且对转让有效性的讨论必须通过特定的对抗程序以单独的行动进行。



报告员表示：“如果收购方/受让人知道其从继任银行获得了有争议的信贷，甚至开始参与行政行动，捍卫自己的权利，那么收购方/受让人就不能仅仅从转让产生的奖金中受益。” 来自 STJ 新闻办公室的信息。如果这还不够，我们还有联邦检察官办公室、州和联邦地区检察官办公室、劳工公共部、联邦公设辩护人办公室、州和地区公设辩护人办公室，所有这些都渴望参与行政诉讼管理部门负责抗击疫情。 联邦区发生了一个奇怪的情况。众所周知，DF 具有独特的性质，因为它积累了州和市政府的共同立法权限，以及这两个实体共同的编辑行政规则的权限。 因此，在联邦区，州和市宪法权力之间实际上不可能发生冲突，因为一切都集中在联邦区本身的行政权和立法权中。