前述原则是针对消费者施加的

Soyeb09

因此法院可以依据消费者和用户保护的规定，依职权审查约定的默认利益是否滥用，同样，还对完全滥用的根合同进行了分析，就目前的情况而言，与此相关的是值得一提的是 2010 年 9 月 23 日 STS 的裁决，该裁决宣布约定的每年 20.5% 的违约利息为根据适用于合同日期的规定进行滥用。同样，以下省法院也遵循这一标准：2012年12月4日巴伦西亚AP、2012年2月6日至9月21日巴塞罗那SSAP、2012年4月29日至7月13日巴伦西亚SSAP、2012年9月阿利坎特SAP 2012年1月7日，2012年4月20日和2012年7月10日塔拉戈纳SSAP，2011年1月12日、4月15日和6月10日和2012年2月20日赫罗纳SSAP。

第四：对滥用利益以及本案中与消费者签订的附着合同中建立的完全滥用合同的依职权控制，显然可以在抵押程序中进行。以下裁决支持这一点：2012年12月4日的瓦伦西亚SAP、2012年4月20日和2012年7月10日的塔拉戈纳SSAP、1月12日、4月15日、2011年6月10日和2012年2月 电话数据 的赫罗纳SSAP、9月23日的STS ，2010年，该案是在对违约利息进行分析的情况下发布的，并得出结论，宣布带有抵押担保的贷款合同中设定的利率是滥用的。 第五：法院最尊贵的法官可以通过修改其内容来缓和该条款的滥用，当然还可以修改整个合同以废除，欧盟法院解释了第 93/13 号指令第 6.1 条，并声明各国法官他们只是有义务不适用滥用合同条款，使其不对消费者产生约束力，而无权修改其内容。



因此，他们将确定所涉合同原则上必须持续存在，除了消除滥用条款之外不作任何修改，只要根据国内法规则，这种合同的持续存在在法律上是可能的。法院指出，如果国家法官有权修改合同中包含的不公平条款的内容，消费者保护规则的威慑作用将被消除，以至于专业人士可能会被诱惑滥用条款，因为他们知道，即使被宣布无效，该合同也会根据需要由国家法官予以整合。因此，我们现在必须出席的法院裁决指出： 第 93/13 号指令第 6 条第 1 款必须解释为它反对成员国的法规，例如《皇家法令》第 83 条11 月 16 日第 1/2007 号立法，批准《消费者和用户保护普通法》和其他补充法律的合并文本，这些法律归属于国家法官，当他宣布所签订的合同中包含的滥用条款无效时在专业人士和消费者之间，有权通过修改滥用条款的内容来整合所述合同。