寻求最高法院审查哥伦比亚特区巡回法院传真裁决的证书...

jisanisalam4550

2018 年1 月30 日， Bais Yaakov of Spring Valley v. FCC案中集体诉讼原告向最高法院提交的提审请求的简报会结束。集体诉讼原告寻求审查哥伦比亚特区巡回法院2017 年3 月的裁决（在此处、此处、此处和此处进行了详细讨论），该裁决认为FCC 于2006 年颁布法规要求在收件人事先明确同意的情况下发送的传真广告必须包含退出通知，此举超越了其法定权限，因为“尽管该法案要求未经请求的传真广告包含退出通知，但该法案并未要求在请求的传真广告中包含类似的退出通知......[也没有]授予FCC 权力要求在请求的传真广告中包含退出通知。” Spring Valley 的Bais Yaakov 诉FCC，852 F.3d 1078, 1082（DC Cir. 2017） 。

集体诉讼原告的请愿书是在哥伦比亚特区巡回法院于2017 年6 月发布全院一致裁决，驳回集体诉讼原告的全庭重审请求后，于2017 年9 月提交的。请愿书中提出的主要论点是，需要进行审查，因为Bais Yaakov 的裁决据称在其对Chevron USA, Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc. , 467 US 837 (1984) 案和表达一致即排除其他原则的适用中造成了巡回法院的分歧，哥伦比亚特区巡回法院的裁决与第一、第二、第六、第七、第八、第九、第十和联邦巡回法院的裁决相冲突。

在Chevron 案中，最高法院建立了一个两步程序来审查联邦机构对其所管理的法规的解释。第一步是确定“国会是否直接谈到了所争论的确切问题。如果国会的意图明确，那么事情就结束了。”467 US at 842。第二步，“如果……法院认定国会没有直接解决所争论的确切问题”，是确定“该机构的答复是否基于对法规的允许解释。” 同上， 843。

集体诉讼的原告认为，哥伦比亚特区巡回上诉法院在雪佛龙的第一步就结束分析，这是误入歧途的，因为他们认为，国会并没有直接处理这一问题，证据就是“法规没有明确规定退出通知是否必须出现在事先明确许可的传真广告上”。他们辩称，哥伦比亚特区巡回上诉法院之所以犯下这一错误，是因为它“曲解了FCC 权力的基础，将问题表述为'该法案要求企业在发送给与发送者有既定业务关系的人员的未经请求的传真广告中包括退出通知'，是否'授权FCC 也要求企业在主动发送的传真广告中包括退出通知'”，而不是将问题表述为“TCPA 在第227(b)(2) 条中授予的一般权力，即'实施禁止在没有'事先明确邀请或许可'的情况下发送传真广告的要求'”，是否允许FCC“指定规则来管理是否（以及如何）撤销此类许可”。

被告（包括联邦通信委员会，在案件在哥伦比亚特区巡回法院审理时，联邦通信委员会同意集体诉讼原告的论点，但在当时的委员派担任主席后改变了立场）都放弃了回应的权利——这是被告通常用来向最高法院表示他们认为请愿书毫无意义的做法。然而，在会议分发后，最高法院要求回应。

1 月16 日，FCC 提交了一份简短的反对意见。 FCC 的反对意见首先强调了FCC 2014 年命令是“通过分歧投票”发布的，当时的委员Pai 和委员O'Rielly 部分反对该命令。请愿书特别指出，“当时委员（现任主席）Pai 辩称，TCPA 的选择退出通知要求'明确'仅适用于根据47 USC 227(b)(1)(C) 发送的未经请求的传真广告，而不适用于征求的传真广告；”并且“委员O'Rielly 同样得出结论，法定的选择退出通知要求'不适用于征求的传真广告'，并且FCC'无权'通过法规施加此类要求。 ”

FCC 随后指出，由于多种原因，巡回法院的判决结果并不足以证明审查的合理性。首先，哥伦比亚特区巡回法院的裁决是“唯一一个解决TCPA 对主动和被动传真广告进行区分在确定该机构是否有权实施退出通知要求方面的重要性的裁决”。其次，集体诉讼原告所引用的案件的裁决“基于'国会意图的文本和上下文证据'，而不仅仅是基于法定沉默”，而且此类证据因法规而异。 FCC 还指出，哥伦比亚特区巡回法院的裁决并没有禁止FCC 要求主动传真广告提供退出通知。相反，该裁决只是禁止FCC 根据TCPA 中授权私人诉讼权的部分颁布该要求。

FCC 还指出，由于哥伦比亚特区巡回法院的裁决“实际意义有限”，因此应驳回该请求。具体而言，即使最高法院批准审查并撤销哥伦比亚特区巡回法院的裁决，哥伦比亚特区巡回法院仍可能维持FCC 批准的豁免的有效性（哥伦比亚特区巡回法院尚未解决该问题），这“将阻止请愿者实现他们所寻求的实际结果，即从获得本案所涉监管要求豁免的被告处收回损害赔偿金”。

全球数据网站拥有400 万员工。亲爱的人们，这个全球数据 网站是我们员工的工作和工作模式，您可以从我们的网站购买数据，我们每个人的工作风格都与其他人不同，您可以通过查看我们的工作和工作风格来购买我们的网站。

集体诉讼被告也于1月16日提出反对意见，呼应FCC的论点，并强调“颁布该规则的机构并不寻求审查，FCC现任领导层也不支持该规则”。

2018 年1 月30 日，集体诉讼原告提交了答辩。答辩中言辞激烈（例如，声称“哥伦比亚特区巡回上诉法院小组的具体罪行是违反雪佛龙的命令”，其裁决“将引起人们对自本法院对雪佛龙作出裁决以来三十多年来颁布的数千项联邦机构法规的授权产生怀疑，并可能导致诉讼数量呈指数级增长”），但几乎没有什么新意。

1 月31 日，该案件已提交大会审议。我们很快就会对该请愿书做出裁决，最高法院发布裁决后，我们将提供最新消息。